【独家】诺亚34亿踩雷承兴融资追踪：京东会否涉“表见代理”纠纷

　　经济观察网 记者 洪小棠 诺亚财富旗下歌斐资产踩雷广东承兴控股集团有限公司(下称“广东承兴”)34亿元供应链融资的风险纠纷仍在发酵。

　　经济观察网记者获悉，歌斐资产涉事的私募基金产品结构中，将京东作为核心企业，并通过受让作为京东供应商的广东承兴对京东形成的应收账款，来为广东承兴提供供应链融资。

　　面对产品遇到的风险，诺亚财富实控人王静波在一份内部信中表示，诺亚财富名下的“创世核心企业系列私募基金”向承兴国际控股关联方与北京京东世纪贸易有限公司之间的应收账款债权，提供了34亿元人民币的供应链融资。

　　京东的否认

　　对于诺亚财富的表态，京东方面予以反驳，表示该事件与自己无关，而广东承兴在相关融资活动中，存在伪造与京东业务合同的对外诈骗行为。

　　“近期在警方调证过程中，警方出具了多份所谓广东承兴与京东未结账款的确认函，经核实均为伪造。”京东方面表示，广东承兴是京东的普通供应商，在京东有一定的业务。

　　“在京东毫不知情的情况下，广东承兴涉嫌伪造与京东等公司的合同进行诈骗。就此，京东也已经向当地公安机关报案。”京东表示。

　　针对广东承兴与苏宁易购存在的应收账款供应链融资，苏宁方面也发出声明称经核实相关融资与其无关。

　　作为供应链融资中的核心企业，京东、苏宁等企业对于债权确权的否认，让相关基金产品底层资产的真实性存疑。

　　经济观察网记者查询发现，有关广东承兴的数十笔应收账款质押和转让登记记录配套材料中，的确存在盖有京东“合同专用章”的收入确认函，而按照京东方面的说法，这些合同均是伪造的。

　　针对京东的回应，歌斐资产在一份起诉承兴及京东相关事项的说明中表示，承兴国际控股相关方为京东供应商，双方存在大量长期交易，歌斐资产正在积极配合警方调查，并尊重司法机关最终的判定结果。

　　能否认定“表见代理”

　　针对双方各执一词的罗生门，记者从知情人士处获悉，不排除承兴“自导自演”的成分存在。

　　上述知情人士对记者表示，广东承兴的应收账款质押和转让登记记录配套材料，的确存在盖有京东“合同专用章”的收入确认函，但确认函是否真实，抑或是否与京东内部相关人士‘勾结’，尚需要有更多的证据支持。

　　有法律人士表示，即便按照京东方面所称相关合同和收入确认函属于伪造，但京东是否能从该事件中免责，仍然面临着不确定性。

　　7月10日，一位接近司法系统的律师事务所人士表示，京东方面是否担责，要看京东相关员工或前员工，在上述“融资骗局”中扮演了怎样的角色。

　　“如果有京东相关员工或者内部部门参与了这件事，京东可能很难从众免责，因为会构成‘表见代理’问题。”上述律师事务所人士表示。

　　所谓表见代理，是指基于被代理人的过失或被代理人与无权代理人之间存在特殊关系，即在行为人事实上无代理权的情况下，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理。

　　“通俗来说，就是A公司的小李谎称代表公司与B公司交易，这种情况一旦出现纠纷，往往A公司还是要承担责任，因为B公司处于信息劣势，具有善意第三人的特征，才会误认为小李可以代表公司。”上述律师事务所人士指出。

　　不过，此前业内不乏有因“表见代理”而不得不从中担责的风险事件。

　　2016年底，国海证券两名前员工私刻公司假章与多家机构开展债券代持交易，事发后国海证券以伪造印章为由拒绝承担责任，一度让同业市场出现信用危机；该事件因表见代理认定及后来监管部门的协调下，相关债券代持的实质性最终被国海证券确认，相关亏损也由国海证券一并承担。

　　供应链埋雷

　　在业内人士看来，无论京东方面是否有员工卷入此次事件，诺亚财富和歌斐资产方面暴露的风控问题仍然十分明显。

　　“这种事情首先应当想到面前，或者向审计师一样单独的向核心企业发询证函来确权，诺亚这个基金的模式其实类似于场外ABS，但缺少审计或其他中介机构的调查参与，存在较大的风险和内控漏洞。”一位从事供应链金融的前民生银行人士指出，“诺亚财富和歌斐资产不应该在产品没问题的时候只顾着赚管理费和非标利差，而出了风险把责任一股脑甩在外部。”

　　另据业内人士透露，例如承兴事件的供应链骗局在业内并不鲜见。

　　“供应链融资主要依托的是核心企业的信用，但不少核心企业都是大体量公司，往往存在大企业病，内部管理存在失控，所以有可能现大企业内部和上下游一起勾结、虚构往来凭空融资的情况。”上述前民生银行人士表示，“在核心企业的信用加持下，不少供应链融资的成本相对比较低，所以也会被一些核心企业上下游公司打主意，这件事情后发生后，不排除有更多供应链融资出现爆雷的情况。”